5 mitos sobre el aborto

Nota editorial: Esta artículo pertenece a una serie de 21 artículos relacionados con los mitos acerca de los temas más relevantes de la teología y la vida cristiana. Puedes leerla en este enlace. Esta serie fue publicada originalmente en inglés por Crossway.
A continuación 5 mitos sobre el aborto:

Mito # 1: Los cristianos provida imponen argumentos religiosos en una sociedad pluralista y por lo tanto violan la separación de la iglesia y el estado

La objeción de la “religión” es una evasión, no una refutación. Como señala Francis J. Beckwith, los argumentos son verdaderos o falsos, válidos o no válidos. Llamar a un argumento “religioso” es un error de categoría como preguntar: “¿Qué tan alto es el número tres?” Los provida argumentan que está mal matar intencionalmente a seres humanos inocentes, el aborto hace eso, por lo tanto, está mal. Si los críticos pueden refutar ese argumento con evidencia, hágalo. Pero no sirve despedirlo con una etiqueta.

Además, los cristianos provida no imponen sus puntos de vista más de lo que los cristianos abolicionistas imponen los suyos o el reverendo King impone los suyos. Más bien, los estamos proponiendo con la esperanza de que podamos persuadir a nuestros conciudadanos para que los promulguen. Así es como funciona una república constitucional como la nuestra. No buscamos establecer una teocracia que impongamos a los no cristianos, solo a una sociedad más justa para los miembros más débiles de la familia humana.

De hecho, no es más religioso afirmar que un embrión humano tiene valor que afirmar que no lo tiene. Ambas afirmaciones responden exactamente a la misma pregunta: ¿qué hace a los humanos valiosos en primer lugar? Esa es una cuestión intrínsecamente religiosa sin un terreno neutral. O crees que todos y cada uno de los seres humanos tienen el mismo derecho a la vida o tú no. La visión provida es que los humanos son intrínsecamente valiosos en virtud del tipo de cosas que son.

El punto de vista de la elección del aborto es que los humanos solo tienen valor debido a una propiedad adquirida, como la autoconciencia o la sensibilidad. Ten en cuenta que ambas posturas, a favor de la vida y la elección del aborto, utilizan la reflexión filosófica para responder a una pregunta intrínsecamente religiosa: ¿qué hace a los humanos valiosos en primer lugar? Por lo tanto, si el punto de vista provida es descalificado para hacer preguntas religiosas, también lo es la elección del aborto. Lo que se discute no es qué visión del aborto tiene fundamentos religiosos y cuál no, sino qué visión del valor humano hace un mejor trabajo al dar cuenta de los derechos humanos y la dignidad humana.

Finalmente, ¿qué entendemos por separación de iglesia y estado? ¿Lo decimos en el sentido modesto de que el estado no debe establecer una denominación o en el sentido fuerte de que los creyentes religiosos no tienen derecho a llevar sus valores a la plaza pública y defenderlos como todos los demás? ¿Por qué la constante insistencia sobre la separación del cristianismo y el estado, pero no la separación de la metafísica secular y el estado o teoría feminista y el estado? En resumen, ¿los creyentes pueden participar en su propio gobierno o ese derecho está reservado solo para los secularistas? Si solo es para los secularistas, ¿dónde se encuentra eso en la Constitución?

Mito # 2: Los hombres no tienen autoridad moral para hablar sobre el aborto

Afirmar que solo las mujeres pueden hablar sobre el aborto es cometer la falacia ad-hominem, es decir, atacar a la persona en lugar del argumento que presenta. También plantea una pregunta preocupante: ¿Qué mujeres pueden hablar? Como Christopher Kaczor escribe en “The Ethics of Abortion” (La ética del aborto), no existe tal cosa como una “perspectiva de la mujer” sobre el aborto, sino una perspectiva masculina o una perspectiva de personas de ojos marrones. De hecho, las feministas, y mucho menos las mujeres en general, no tienen una perspectiva única sobre el tema. Esto es cierto incluso para las feministas que apoyan el aborto. Por ejemplo, la feminista Naomi Wolf llama al aborto “una muerte real”, mientras que la feminista Katha Pollitt piensa que no es diferente a aspirar su casa. En resumen, si bien las perspectivas de género sobre el aborto nos ayudan a entender la experiencia personal, no son un sustituto para la investigación racional. Más bien, son argumentos que deben ser avanzados y defendidos y esos argumentos se mantienen o se basan en sus méritos, no en el género de quienes los apoyan. Después de todo, las mujeres provida hacen los mismos argumentos que los hombres provida.

Incluso en una cultura “yo también”, los hombres cristianos tienen una oportunidad única para modelar la fuerza y ​​la gracia, incluso en un tema que ha herido a muchas mujeres. Supongamos que a un apologista provida se le dice que sus puntos de vista son perjudiciales para las mujeres. Él no se pone a la defensiva. En cambio, redirige gentilmente el intercambio al estado de los no nacidos. Él dice: “Usted hace un punto interesante. Si los no nacidos no son humanos, de hecho, estoy quitando injustamente la libertad de abortar de una mujer. También estoy imponiendo injustamente mis puntos de vista sobre ella. Peor aún, la estoy obligando a cambiar dramáticamente su vida. Tienes razón sobre eso. Sin embargo, si los no nacidos son humanos, ¿puedes ver las cosas desde mi punto de vista? Es decir, si compartieras mi opinión de que el aborto mata intencionalmente a un ser humano inocente, ¿no harías todo lo posible por detenerlo? ¿No querrías que los humanos no nacidos estén protegidos en la ley? Por supuesto, me doy cuenta de que no compartes mi posición, así que mi punto aquí es realmente muy modesto: el tema que nos separa no es que odie a las mujeres y que las ames. Lo que nos separa es que creo que los no nacidos son seres humanos y tú no. Ese es el tema que espero podamos discutir durante nuestro tiempo juntos”.

5 maneras de reencantar tu mundo

Mito # 3: La única manera de terminar con el aborto es predicar el evangelio porque fuera de Jesús, los argumentos a favor de la vida no tienen sentido para los incrédulos

¿Los argumentos contra el abuso infantil resuenan con los no creyentes? ¿Qué hay de los argumentos contra el tráfico sexual? Si es así, ¿por qué los argumentos persuasivos contra el aborto también resuenan?

En el “Life Training Institute” , incluimos el evangelio en prácticamente todas las presentaciones provida, pero no porque sea una condición necesaria para comprender los argumentos provida. Lo hacemos porque los hombres y mujeres después del aborto solo tienen una solución para sus elecciones pecaminosas: Jesús, su sustituto perfecto, que llevó la ira de Dios en su lugar. En lugar de decir que fuera de Jesús, los argumentos provida no tienen sentido, deberíamos decir: “Fuera de Jesús, el perdón del pecado no tiene sentido”.

Por supuesto, incluso cuando las presentaciones provida contienen evangelio, muchos no se despiertan espiritualmente. Pero algunos se despiertan moralmente. Y eso es suficiente para ayudar a salvar a los niños. El ex abortista Bernard Nathanson presidió más de 60,000 abortos antes de convertirse en provida mientras aún era ateo. Solo después abrazó el teísmo. El filósofo de Amherst, Hadley Arkes, recientemente convertido al teísmo, escribió defensas brillantes de la visión provida y críticas devastadoras del relativismo moral como un judío agnóstico. Mientras tanto, el columnista y ateo sindicado Nat Hentoff defendió valientemente la visión provida toda su vida, pero nunca se convirtió al cristianismo.

Por mi parte, he pasado veintisiete años haciendo presentaciones apologéticas provida en escuelas secundarias católicas y protestantes, universidades seculares y conferencias de cosmovisión. He visto argumentos convincentes a favor de la vida trabajando con jóvenes de zonas urbanas que no conocen a Jesús y con jóvenes suburbanos que sí (y viceversa). Mi equipo que habla informa los mismos resultados. Lo que funciona mejor es una apologética persuasiva provida que despierta intuiciones morales y compromete la mente. Las imágenes del aborto cambian cómo se sienten las personas al respecto. Los hechos y los argumentos cambian cómo piensan. Ambos son vitales para cambiar cómo se comportan en última instancia. En resumen, el caso que presentamos es accesible para cualquier persona con una mente abierta, cristiana o no.

Mito # 4: Los defensores provida deben asumir una agenda más amplia de “vida entera” para legitimar sus esfuerzos

¿Por qué alguien debería creer que, debido a que se opone al asesinato intencional de un ser humano inocente, debe, por lo tanto, responsabilizarse de todos los males sociales?

Como cristianos, nos preocuparemos por muchos temas, no solo por algunos. Sin embargo, no se sigue que los objetivos operacionales del movimiento provida también deben ser amplios e inclusivos. Imagina decirle a la Sociedad Americana del Cáncer: “¡Si estuviera realmente contra la enfermedad, lucharía contra otras enfermedades con tanta fuerza, con tanta pasión y tan fuerte como contrae el cáncer!” O, considere el descaro de decirle a Black Lives Matter: “No, no importa todas las vidas de personas negras, solo las que murieron por brutalidad policial”.

De hecho, ¿por qué nunca se usa el argumento de la “vida entera” contra otros grupos que se dirigen a formas específicas de injusticia? Si un ministerio de guardería de la ciudad solo recibe tardes de niños en los días escolares, ¿los criticamos por no operar 24/7?

Por supuesto, el aborto no es el único problema, más que la esclavitud fue el único problema en 1860 o el asesinato de los judíos fue el único problema en 1940. Pero ambos eran los problemas dominantes de su época. Imagine decirle a un abolicionista en 1860, “No puede estar en contra de la esclavitud a menos que aborde sus causas subyacentes”.

La esclavitud está mal. El aborto está mal. Ninguna de las dos afirmaciones requiere una calificación adicional.

Como lo señala mi colega, el Dr. Marc Newman, “Los individuos y las organizaciones que hacen su misión exclusiva de salvar a estos seres humanos de una cultura empeñada en matarlos no tienen nada de qué disculparse. No necesitan causas adicionales; necesitan apoyo adicional”.

Mito # 5: El llamado de la iglesia no es acerca de temas sociales como el aborto, sino el discipulado

Es cierto que la responsabilidad principal de la iglesia local es hacer discípulos (Mt. 28). ¿Qué significa eso? ¿Y el aborto se relaciona con la responsabilidad de hacer discípulos? Considere el siguiente argumento:

P1: En la Gran Comisión (Mt. 28), Cristo le da a la iglesia el mandato de hacer discípulos.

P2: Hacer discípulos significa “enseñarles a obedecer” todo lo que Cristo manda.

P3: Una de esas órdenes es que no debemos derramar sangre inocente (Ex. 23:7; Prov.6:16-17; Mt. 5:21).

P4: El aborto es el derramamiento de sangre inocente, el asesinato intencional de un ser humano inocente.

Por lo tanto,

C: El aborto se relaciona con las responsabilidades de hacer discípulos de la iglesia local.

En resumen, la enseñanza bíblica sobre el aborto no es una distracción de la misión de la iglesia, sino que encaja dentro de ella. En lugar de esquivar el problema, las iglesias locales deberían equipar a los creyentes para hacer cuatro cosas:

  1. Abogar por los no nacidos legalmente, limitando el mal del aborto en la medida de lo posible dadas las realidades políticas actuales.
  2. Involucrar a la cultura con un caso persuasivo para la vida centrado en la humanidad de los no nacidos y la inhumanidad del aborto.
  3. Presentar alternativas al aborto a través de la importante labor de los centros de recursos para el embarazo.
  4. Ministra a millones de nuestros conciudadanos heridos por el aborto, presentando el evangelio de Jesucristo como la única esperanza para el mal humano.